大爷大妈河边“放生矿泉水”
一则大哥大姐河边“放生矿泉水”的视频导致舆论关注。事情出现在广州，按照拍摄者的说法大爷大妈河边“放生矿泉水”，放生现场堆满矿泉水，可吊诡是，大爷大妈将矿泉水瓶打开，直接就把水倒进河里，并且更让人不理解的是，被倒掉的矿泉水还都是今天才制造起来的。就此有路人上前问询大爷大妈所以然，却被怼“影响了他（她）们的真心”。
一定程度上，仅凭“放生矿泉水”这个说法，就让人认为很是离谱。因为我们都很明白，在不妨碍生态环境的状况下，“放生”更多指放生动物。之所以这么强调，并不是说“放生矿泉水”会影响生态环境，而是“放生矿泉水”本身的逻辑很离谱。
说究竟，我们不能由于“放生矿泉水”蕴含放生、体现无害，就觉得“放生矿泉水”是合理的。因为黑格尔在《小逻辑》中就对“现实的”和“存在的”做出了区分，他说：“在日常生活中，任何幻想、错误、罪恶以及一切坏东西，一切腐败幻灭的存在，虽常有人随意叫做现实，但是，即使在平时的感到里，也会认为一个偶然的存在，不配享受现实的美名。”
周濂对此的进一步解释是，当黑格尔说“凡是现实的都是合理的”，真正的含义应当是说，凡是“必然的都是合理的”。由此再来考量“存在的就是合理的”（具体的表述是：凡是合理的都是现实的，凡是现实的都是合理的），其实多数之后他们借此成为声辩时，都用错了。
于此我们说回阿姨大妈河边“放生矿泉水”这件事情，并不在于“放生矿泉水”跟“放生”有没有关系，也不在于矿泉水对生态环境有无妨碍。而是大爷大妈是不是被套路了以及欺骗了。当然还有人会说，大爷大妈还不在意被套路或被误导，咱们就别瞎操心了。
实际上，如果仅仅倒几瓶矿泉水，就算大爷大妈被套路或被误导损失必须也不会太大。但问题是，如果放生的组织者或机构不顾放生的基本知识和逻辑，那么本来就是对“放生”地捍卫和毁坏。甚至某些扭曲“放生”的逻辑肆意的推广开来，很容易让遭遇其中的人误判世事。
其实也是人拿矿泉水中存在微生物进行声辩，不过更像是在讽刺大爷大妈的过度和无知。另外虽然拿“诚心”所对应的“信奉”理解“放生矿泉水”这种操作，其实只是有违“信奉”传统的。因为在“信奉”传统中，所谓的“放生”是指赎取被捕之鱼、鸟等诸禽兽等。
此外不管从那个方面来讲，“放生矿泉水”总归是离谱的。甚至重返给“诚心”建构善意的讽喻层面，与其把矿泉水倒掉，不如把矿泉水送给需要的人喝掉更能表现“诚心”。毕竟回到“放生”的诠释里，即便是面对万事万物，人仍然是解构的基本尺度。所以相较“放生矿泉水”，显然“捐赠矿泉水”更能凸显善意。
然而，无论是从常理上，还是从信仰建构上，“放生矿泉水”都不是好的叙事。所以执意拿“无害论”为大哥大姐解释，只能说这件事情对现实秩序影响不大，但是却未能回避离谱的一面。换句其实，不能由于血液中带有对身体有益的成份，就代表喝尿是对身体有益的。
循此，对于阿姨大妈河边“放生矿泉水”的解构，主要在于了解层面和制约层面。至于大爷大妈非要这么做，并且还很高兴，这确实也没必要去准确纠正。这就好比一个人买来一堆花瓶不是为插花，而是为摔着听碎裂声。对此旁人也只好说一声“真任性”，而大的叙事层面虽然再如何不理解，最多也就是说“不鼓励这种做，不注重这样做”。当然前提是大爷大妈河边“放生矿泉水”，对周围没造成任何坏影响（也比如家属）。
