看见道旁的流浪猫狗，在某一时刻你能否会造成一定的恻隐之心？因着冬天的降临，在外过冬猫狗的粮食问题，引起了这些爱心人士的关注，他们有的自发按时按量来对流浪猫狗进行投喂，有的则只好将猫狗领养回来，以确保其无法度过整个冬天。
家住抚顺的刘某就是一个流浪猫爱心人士，对于其居住小区的流浪猫简直如数家珍。刘某在自家的后花园中会定时给流浪猫饲养，也正是由于她的投喂一起为流浪猫狗攒粮，小区里的猫一个个长得膘肥体壮，煞是可爱。
然而同样，刘某的投喂也给整个小区带来了一些不好的影响，流浪猫虽然都是闻食而来，在刘某的投喂下，小区里的流浪猫越来越多，甚至在刘某家后花园附近，总会有长期流浪猫聚集。
而这种猫的存在给人的安全也带给了不少的隐患，2021年5月31日的中午时分，刚吃完午饭在旁边玩耍的胡某林，在路过刘某后花园附近，被猫抓伤。在留取了证据后来，胡某林直接找到了物业进行调查，物业方针对刘某一直喂养流浪猫的行为只是略有耳闻，于是直接带着胡某林找到刘某进行协商，因为即使猫是刘某招惹来的，人也有在刘某家附近被咬的，无论如何看，刘某竟然都逃脱不了干系。
根据胡某林的意思是，他认为自己这就是一个无妄之灾，但是看在都是左邻右舍的面子上，只规定刘某能够承担其注射狂犬疫苗等的费用就能，他也不会再过多追究。但是刘某却仍然觉得这种猫都是流浪猫，并非其饲养，因此胡某林被猫咬了，也只好自认倒霉，不能追究到其头上。
两人协商不成，胡某林只好先自行去打了疫苗，因为伤口并不小，除了三百来元的疫苗之外，胡某林还花费了一千多块注射了甲肝病人免疫球蛋白。毕竟谁的钱都不是大风刮来的，这一下子用掉了将近两千块钱，胡某林很是伤心，一心只想找到刘某要其索赔自己的代价。
胡某林多次找到刘某都协商无果，只能直接将其告上了法庭。
关于动物伤人风波的误判，已经不是哪个鲜少案例，在《中华人民共和国民法典》第七编侵权责任中就有一章针对饲养动物产生的侵害做出了确立的要求：饲养的动物产生他人侵害的，动物饲养人以及管理人必须分担侵权责任；然而，能够证明侵害是因被侵权人蓄意或者重大过失导致的，可以不分担或者降低责任。
也就是说在该案件之中，要想让刘某承担责任，首先需要判断的就是刘某是否为动物饲养人以及管理人。
根据刘某的表述来看，其也是时常投喂几次流浪猫，并不需要算是流浪猫的饲养人。但是实际上，从详细状况来看，流浪猫之所以叫作流浪猫，就是由于其无家可归，没有人饲养，长期流浪在外，行踪不定。
而刘某的“定期投喂”行为，已经促使小区内的猫造成了一定的依赖性，并导致了一定的聚集。此时那些流浪猫就不再是无人喂养的了，刘某和很多流浪猫之间实际上早已构成了何谓的“饲养关系”。
二者之间如果尚未有了“饲养关系”，那么刘某当然就是那些流浪猫的“事实饲养人”了。按照这点来看，在法律方面，刘某是绝对要为胡某林的生病承担一定责任的。
然而之后，刘某却又声称自己所喂养的猫，并不是抓伤胡某林的哪一只。但是法院最后按照花园内的监控，以及流浪猫聚集在此的种种状况判断，即便刘某本意不是想喂养这一只猫，但是其确实为涉事猫大量提供了食物。
然而在最后的二审宣判中，法院仍然认定刘某为流浪猫的常年饲养者，并规定其分担70%的责任，赔偿胡某林医疗花费共计一千四百多元。
刘某在法庭判处之后，对此结果表示不服，直接上诉。但是最后终审认为二审宣判证据确切，且依照相应法律的要求，并无不当，因此仍然保持原判，刘某依旧要为自己饲养的流浪猫抓人事件负责。
饲养宠物有风险一起为流浪猫狗攒粮，无论是自己家中的狗狗还是旁边的流浪猫，都必须要遵循法律规章，尊重社会道德，不得妨碍他人生活。
近些年来，饲养宠物话题一度被提上了热搜，宠物伤人事件，流浪猫狗伤人风波也再次被他们质疑，对于此，网友们却有着两个完全不一样的看法：
有的人认为喂养流浪猫狗没有任何过错，他们觉得流浪猫狗的长期存在，追根溯源还是人为抛弃使然，人们将宠物饲养过后，因为喜新厌旧以及其它原因对其进行遗弃，要很多“毛孩子”从此沦为“野狗”“野猫”，作为一个有爱心的人，我们就必须去关爱它，毕竟只是一条生命，他们没有办法看到这种猫狗流浪可怜下去。
而有一个别人的看法与当时一类人观点完全对立，其觉得流浪猫狗根本就是一个社会隐患，特别是针对小孩，流浪猫狗的存在就意味着危险，应该除之随后快。
而实际上喂养猫狗的行为确实并没有错，但他们害怕其弊端问题也有理所必须的考量，最难就在这两人之间的一个平衡，怎样解决流浪猫狗的隐患，又进而这些“毛小孩”有一个归宿始终都是一个问题，希望在之后才能受到相应解决。
